 |
Le Regroupement inter-organismes pour une politique familiale au Québec |
|
Pensons famille |
Volume 9, numéro 54, août 1998 |
|
|
Le Regroupement inter-organismes pour une politique familiale au Québec |
|
Pensons famille |
Volume 9, numéro 54, août 1998 |
|
Allocution de clôture de Maurice Champagne
à la Conférence internationale «Les familles et la
mondialisation»
de FAMILIS - Organisation mondiale pour les familles
et célébrant le 15e Anniversaire (1983-1998)
du Regroupement inter-organismes pour une politique familiale au
Québec
tenue à Montréal au Québec, les 9, 10 et 11 juin 1998
Notes sur le conférencier
Humaniste au Québec, chercheur et écrivain engagé dans
l’action sociale et politique, homme de liberté, surtout
devant le manichéisme idéologique, Maurice Champagne est
l’un des artisans de la Charte des droits du Québec et de
plusieurs législations sociales, dont la Loi de protection de la
jeunesse. En 1984, le Gouvernement du Québec lui octroie la
fonction de sous-ministre associé au Conseil exécutif pour
initier une «politique familiale» pouvant répondre en
particulier aux attentes des organismes familiaux et féminins.
Au nombre de ses ouvrages, soulignons deux de ses essais
marquants, «La violence au pouvoir» (Éditions
du Jour, Montréal, 1972) et «La famille et l’homme
à délivrer du pouvoir» (Leméac, Montréal, 1980).
Toujours fidèle à son engagement humaniste, centré sur la
primauté des valeurs relationnelles et affectives, en regard des
valeurs rationnelles et sexuelles dominant nettement la deuxième
partie du XXe siècle en Occident, sa conférence à FAMILIS est
avant tout un témoignage de sa foi en la Famille
et aux Valeurs qui sont sa raison d’être.
Une foi à transporter les siècles et les continents.
Texte de l’allocution
Déléguées, délégués de tous ces pays du monde rassemblés
à Montréal, à l’initiative de FAMILIS - Organisation
mondiale pour les familles et du Regroupement inter-organismes
pour une politique familiale au Québec, merci d’être ici,
avec nous. Le développement de ce nouvel organisme mondial, que
j’espère aussi rapide que puissant, comme rassembleur,
diffuseur, multiplicateur, civilisateur, sur cette planète en
mal d’humain, nous apporte peut-être déjà l’espoir.
Merci d’être ici, au Québec, au Canada, là où nos
leaders sociaux et nos élites scolarisées et intellos font si
peu pour la famille et la considèrent encore, primitivement et,
en général, hors de toute pensée profonde, comme une
valeur conservatrice et traditionnelle de droite.
La réalisation sociale et politique que j’ai eu le
plus de mal à mener à un «certain terme», ça été de vivre
l’expérience de premier sous-ministre à la création
d’une politique familiale pour le Québec. Si
d’ailleurs, monsieur René Lévesque, Premier ministre
d’alors, ne me l’avait pas demandé lui-même, je ne
l’aurais pas accepté, connaissant trop bien comment le
Québec de la dite Révolution tranquille, par réaction
extrémiste au monolithisme médiéval religieux dont nous
vivions encore dans les années 50, était devenue du jour au
lendemain l’une des sociétés occidentales la plus
méprisante pour le couple et la famille. Oui, nous avons vécu
de la fin des années 50 au début des années 80 une révolution
«tranquille», mais qui ne fut tranquille que sur le plan civil
et politique; sur le plan «affectif» elle a été d’une
brutalité sans pareille, faisant du couple, de la famille et de
notre jeunesse ses principales victimes. Et notre survie, même
comme peuple s’en trouve quasi compromise étant donné
notre déficit démographique énorme, notre mépris des parents
et notre embarras devant l’enfant. (Pensons qu’en
trente ans seulement, l’indice de fécondité au Québec est
passé de 3.9 enfants par femme (1955) à 1.3 enfants (19985),
l’indice le plus bas en Occident avec celui de
l’Allemagne de l’Ouest) . Dans les années 70, nos
intelligentsias sociales intellos et professionnelles
glorifiaient le «divorce facile», le «veau d’or» de la
société de consommation et de l’argent, la «modernité»
sans âme , la «liberté» de tout et de rien quasi imposée aux
jeunes et la consommation des personnes comme celle des objets,
entre le prêt à porter et le prêt à jeter, où nous sommes
toujours d’ailleurs...
Merci d’être là, oui ! Merci à FAMILIS de vous avoir
rassemblés et notamment grâce à l’énergie de son
président, Yves Lajoie. Je salue au passage l’une des
vice-présidentes, madame Ruth Laliberté Marchand, une
professionnelle et une femme émérite du Québec avec qui
j’ai eu le privilège de travailler souventes fois.
Et, je veux vous prévenir, maintenant, qu’à la fin de
cette conférence, je vous ferai une demande pressante qui en est
d’ailleurs l’aboutissant. Aidez vos pays et vos
communautés et vos peuples et l’Occident même à «penser
famille», à «parler famille», à «agir famille» , avec un
objectif majeur : celui d’éliminer la perception
«famille-droite» et de faire redécouvrir que les vraies
valeurs familiales sont celles qui fondent l’humanité, la
civilisation et les valeurs individuelles et collectives qui
rendent l’être humain : humain, relationnel, avec
un sens de l’autre aussi aiguë que le sens de soi,
les valeurs affectives par lesquelles s’exprime le premier
besoin du corps et de l’âme de chaque être humain, celui
d’aimer et d’être aimé, celui de chaque enfant sur
terre, avec le pain, l’eau et le sommeil.
Enfin - en vous disant que je suis ici, d’abord en tant que
fils et père -, sachez qu’avec l’amour, la tendresse,
la croissance humaine partagée, la famille est ma première
valeur politique et sociale, mon premier amour de la vie.
Pour répondre à la demande que m’a transmise monsieur
Lajoie, en votre nom, qui est de traiter du «rôle de
l’État à l’égard de la famille et des familles ainsi
que de la solidarité entre les familles», voici ce que
je vais aborder et dans quel ordre.
1. Je vais parler de la nature spécifique de la famille, comme
institution, milieu de vie et d’éducation de la personne;
de ses fonctions et des valeurs qui sont sa
raison d’être civilisatrice, dont la valeur suprême que
constitue le rôle des parents. (Une parenthèse
pour vous dire que l’un de mes collègues et amis,
compétent et humain, monsieur Camil Bouchard a intitulé un
rapport sur l’enfance et la famille : «Un Québec fou de
ses enfants!». En le félicitant, je lui ai dit, d’accord,
mais nous ne pourrons avoir un Québec fou de ses enfants qui si
nous faisons d’abord «Un Québec fou de ses parents».
2. Puis, je ne parlerai du rôle de l’État et de la
solidarité des familles que comme «soutiens» aux fonctions et
aux valeurs que j’aurai exprimées au cours de la plus
grande partie de l’exposé qui suit et que vous me
permettrez de vous livrer par des notes, car parler avec un texte
me paralyse, surtout si c’est le mien... Et je tenais
surtout, aux premières heures de FAMILIS, à vous laisser une
«table de réflexion» sur le valeurs de «la» famille et «des
familles».
I. La famille
A. Sur la nature spécifique de la famille
a. Quelques éléments sur ce que la famille
n’est pas d’abord
Ces éléments correspondent à ce que j’entends souvent de
la part d’individus et de groupes qui ne semblent pas avoir
beaucoup réfléchi sur ce qu’est la famille... ou qui
n’ont gardé en eux ou en elles que le négatif dont une
famille peut trop souvent être porteuse. Incompréhension très
reliée d’ailleurs au fait que, chez nous en tout cas, la
société québécoise n’a jamais, depuis la Révolution
tranquille, tenu de vrai débat de valeurs sur la réalité
familiale.
. Premièrement, la famille ne doit plus être confondue
au couple ou au mariage.
Je l’affirme, avec tout le respect que je porte au couple
homme-femme, qui est la réalité relationnelle et affective la
plus sacrée à mes yeux. Surtout lorsque le couple est voulu
comme durable et comme expérience de croissance partagée, où
l’autre devient un témoin privilégié de ce que l’on
est soi-même. Et, j’ajoute que, probablement, du moins si
un jour on arrive à réfléchir sérieusement sur le couple, la
famille idéale devrait être fondée sur un couple homme-femme
amoureux.
Ainsi donc l’élément le plus spécifique de la famille,
c’est le rapport « parent(s)-enfant(s) ». Sans enfant
déjà conçu, un couple ne forme pas encore une famille.
Et dans ce cadre, je pense que l’État, en dehors des
mesures légales de protection des personnes, n’a pas à
subventionner l’amour d’un couple sans enfant, ni même
dans la société actuelle à s’occuper, par exemple,
d’avantages sociaux, de partage de rentes pour les couples.
Comment être juste à cet égard quand les individus vivent au
cours de leur vie 3, 4, 5, et plus encore d’unions de fait
ou de mariages rompus ?
Je crois aussi qu’il est temps que nous distinguions
socialement l’engagement «conjugal» et l’engagement
«parental». Celui-ci devrait être valorisé socialement et
politiquement par un rituel de naissance, d’entrée à
l’école, de puberté, voire même à la majorité légale
lorsque l’ado devient un «jeune adulte», le «juvenis»
des sociétés anciennes. (Je remettrai au Regroupement le texte
d’un «serment parental public» que j’ai préparé
pour le rituel de naissance).
. Deuxièmement, la famille n’est pas une simple
juxtaposition d’individus, de sexes et de générations.
Elle est essentiellement et existentiellement «une unité et un
milieu de vie relationnel». Les gouvernements, trop souvent
ignares de cette dimension, font des politiques individuelles
pour les femmes, les enfants, les personnes âgées, les
personnes handicapées, les travailleurs et les travailleuses,
qui peuvent devenir anti-familiales. Exemple : tout ce que nous
ne faisons pas, sauf dans quelques rares pays, pour ne pas isoler
les grands-parents des familles de leurs enfants et pour
faciliter la relation enfants-grands-parents, qui est
fondamentale pour les deux et qui sert souvent de tampon
régulateur pour des parents trop collés sur leurs enfants.
Autre exemple : des législations nouvelles sur les «droits de
l’enfant» qui font comme si les parents n’avaient plus
de droits. C’est ridicule et malhonnête vis-à-vis des
enfants comme des parents. Les parents ont 18 ans de
responsabilité légale à assumer pour chaque enfant; les
gouvernements en ont-ils seulement la mémoire pour retirer les
enfants aux parents quand ceux-ci se révèlent inadéquats ?
Autre exemple : des politiques de services de garde et
d’horaires de travail qui ne tiennent pas compte des
horaires des parents. Et encore et encore...
. Troisièmement, une famille n’est pas
l’affaire «domestique» ou «affective» des femmes, sous
prétexte notamment que ce sont elles qui mettent les enfants au
monde !
Un homme «devient» père, une femme naît avec un utérus! Et
l’on devient père de corps et d’âme, d’abord
dans les deux premières années de vie de l’enfant et à
partir du moment où l’enfant se fait couper le cordon
ombilical. Cette incarnation de la paternité est cruciale,
surtout parce que le tout jeune enfant est un
émetteur-récepteur de vie relationnelle stimulé par une
énergie qui, chez l’être humain, est à sa puissance
maximale dans les premières années de vie. D’où la
terrible responsabilité d’être parent, pour faire ou
défaire un enfant et, souvent, toute une vie.
À mes yeux, c’est d’abord de l’engagement
individuel des hommes dans la paternité affective, et, de leur
engagement collectif envers la famille, la parentalité et
l’enfance, que dépend l’avenir de la famille. Que les
hommes deviennent pères aussi intensément que les femmes ont
été mères depuis des millénaires.
On m’a souvent décrit, à cause de mes écrits, mes
conférences, mon action sociale, comme l’homme le plus
«féministe» du Québec. La vérité, c’est que j’ai
mis de l’avant depuis plus de trente ans les justes
revendications des féministes ouvertes; mais je trouve
exécrable, voire souvent maladive, au moins dans la violence
sous toutes ses formes, la gestion millénaire de la vie en
société par le monde masculin. Les hommes n’ont pas
seulement pollué la vie de la «femme», ils ont pollué la vie
de l’enfant et celle de la «mère nature» ... (En
général, bien sûr.)
Si les hommes ne font pas bientôt une révolution
masculine intérieure et collective, repensant leur
culture millénaire comme l’on fait les femmes au Québec,
par exemple, ce n’est pas de l’avenir de la famille
dont je vais douter, mais d’un avenir humain pour la
planète. Messieurs, la balle de la vie et des valeurs affectives
est dans votre camp. Cessons de nous séparer à
l’intérieur de nous-mêmes et socialement, en «mâle» et
«enfant», pour consacrer les rôles traditionnels par lesquels
on a coupé en deux l’essence féminine dans le «culte»
(culture) de la «mère» et de la «femme objet» (la mère
usine de reproduction et de service familial, la pute, la femme
de désir par opposition à la femme totale qui peut être mère,
amante, relationnelle, parce qu’elle est simplement et
totalement «femme»). Incidemment, vous
connaissez le seul couple que les hommes et beaucoup de femmes
ont valorisé dans l’histoire passée et récente? Le couple
oedipien mère-fils!
Le cordon ombilical qui relie symboliquement et charnellement
l’enfant à la mère dans l’utérus, ne devons-nous pas
tous le recréer spirituellement et affectivement pour
d’abord nous relier à nous-mêmes et être en «sécurité
affective», comme pour nous relier aux autres? Cessons de nous
avorter affectivement...
La famille doit être totalement une responsabilité partagée et
complémentaire de l’homme et de la femme.
b. Ce que la famille est spécifiquement
1. En dehors des définitions de la famille que j’ai
apprises ou formulées moi-même, je ne me fie vraiment
qu’à celle inscrite dans la nature humaine.
La famille, c’est le triangle naturel
«homme-femme-enfant» sur lequel repose le renouvellement et la
première éducation de l’humanité.
2. C’est aussi la «charnière» relationnelle de
l’humanité entre l’individu et la collectivité, entre
la personne et la société. Nous «naissons individus», nous
«devenons des personnes» au cours de toutes les étapes de
notre vie et dont l’enfance est la plus déterminante. Comme
les collectivités deviennent des sociétés à la mesure de
leurs valeurs. Et j’ajoute, qu’en ce moment de
l’histoire de la planète et de l’Occident
d’abord, la famille peut-être charnière entre la
mondialisation et l’individualisme. Ces deux extrêmes entre
lesquels nous cherchons un peu de souffle et de lumière sur nos
identités.
3. C’est la première institution et le
premier milieu de vie : naturels, culturels, sociaux, éducatifs,
affectifs, relationnels, politiques. Mettre un enfant au monde
est un geste politique et public, autant que personnel et privé.
De considérer la famille comme «privée» fait l’affaire
des États qui ne veulent pas la soutenir.
4. C’est une unité de vie relationnelle (par opposition à
la simple juxtaposition d’individus qui peuvent se nier les
uns les autres).
Relations entre : - parents et enfants (pas de famille sans au
moins un enfant), - homme et femme, - frères et soeurs, - autres
membres de la famille élargie, à commencer par les
grands-parents, - autres familles, - famille et école, - famille
et quartier ou autre unité de vie géographique et collective.
Plus une famille est peu nombreuse et isolée des autres, plus
elle est exposée à toutes les formes de violence; comme à
l’autre extrême, la famille clan, dirigée par des chefs
gourous mâles.
5. C’est une structure à multiples formes - nucléaire,
monoparentale, commune, clan... - , pourvu qu’il y ait au
moins un parent et un enfant.
6. C’est la responsabilité partagée de l’homme et de
la femme, redisons-le. C’est d’abord de
l’engagement des hommes dans la paternité affective et de
leur engagement collectif envers la famille, les responsabilités
parentales et de l’enfance, que dépend l’avenir de la
famille. C’est la valorisation collective des parents comme
premiers responsables de la qualité de vie sur la planète.
B. Sur la fonction et les valeurs principales de la
famille.
a. La fonction générale :
- développer des personnes, avec des valeurs,
pour donner un sens à leur vie et à la famille.
b. Les valeurs principales en cause :
1. Le rationnel, comme base de tout ce qui est humain fondement
de toutes les solidarités.
2. La culture des valeurs relationnelles, pour moi, exprime le
plus grand accomplissement de la nature dans la floraison des
valeurs affectives, qui donnent à la raison et à la sexualité
leur dignité. (Quand je parle de «culture», entendez presque
«l’agriculture» de l’âme et du corps...).
3. La réponse aux besoins fondamentaux de la personne est la
tâche primordiale des parents et de l’école. Or, ces
besoins sont d’abord d’ordre affectif : - la
sécurité, - l’estime de soi, - le sens de l’identité
personnelle, - l’autonomie et l’interdépendance
(alliées qui devraient être inséparables), -
l’appartenance sociale, - l’apprentissage de la
dignité humaine.
4. Le respect des différences entre les individus et les
collectivités, les ethnies, les cultures, les races même, par
opposition à l’égalité de nivellement des identités qui
nie les différences pour la mondialisation sans identités.
5. Le développement de la conscience, qui fait que l’être
humain est capable de se penser et de penser la vie. Surtout,
celui d’une conscience sociale, capable de départager
l’injustice de la justice, la dignité de l’indignité,
l’essentiel de l’accessoire, etc. Et n’est-ce pas
aussi le fondement indispensable de la démocratie, dont les
familles sont un rouage essentiel ? Exemple : l’éducation
à la conscience sociale de l’enfant et des parents peut se
faire en utilisant la télévision omniprésente dans la famille.
6. La croissance partagée, objectif primordial de la vie de
famille, comme dans les autres relations signifiantes entre
personnes, entre groupes, entre cultures.
c. La valeur suprême de la famille - qui peut
devenir la source de valeurs biaisées, voire même vide de
valeurs - :
- la responsabilité parentale, celle du plus
beau et du plus difficile métier du monde, celui de parent (
avec celui d’enseignant).
- être parent, n’est-ce pas avant tout être
allumeur de réverbères; pour chaque enfant, en le rendant
conscient de ses capacités et de tout ce qui fait qu’il est
«unique», à travers ses limites mêmes. C’est le
contraire du «parent éteignoir» ...
Il me semble qu’au XXe siècle, après des années de
connaissances et de culture sur la famille, nous ne devrions pas
nous octroyer «le droit dit naturel d’être parents»
surtout après avoir été nous mêmes enfants et adolescents, si
nous ne sentons pas en nous la volonté et une certaine capacité
d’être des allumeurs de réverbères.
Répandons la lumière sur le corps de nos enfants et dans leur
âme.
C’est dans la qualité de celui ou de celle qui regarde
l’autre, qui l’écoute, qui lui parle, qui le touche et
qui, de surcroît possède un pouvoir légal et éducatif
d’autorité et de responsabilité, que se trouve
l’amour, la tendresse, le renforcement positif et la
brillance de celui ou de celle qui est regardé-e et éduqué-e :
l’enfant, l’adolescent. (Et je dirais qu’il
devrait en être de même à l’égard des grands-parents).
De grâce, n’éteignons pas ce que nous devons rendre
lumineux, ardent, intense, ensoleillé, par devoir, peut-être le
premier devoir des parents envers la famille et
l’humanité.
En exerçant intensément ce devoir, le premier à en retirer
profit et bonheur, sera le parent lui-même, en créant le
positif et en facilitant sa relation avec l’enfant : en
favorisant un comportement «réponse» de l’enfant et de
l’adolescent qui pourra être plus adéquat au comportement
«stimulus» du parent.
Une toute petite remarque enfin sur quelque chose qui est monnaie
courante dans les familles. Les parents souvent agissent trop
unilatéralement avec les enfants. Par exemple, ils donnent tout
sans même demander à l’enfant ce qu’il veut - et ils
se plaignent ensuite de ce qu’ils ont fait... «Ah ! on
s’est vidé pour eux» et encore. C’est l’une des
raisons qui explique que souvent, dans l’âge adulte, les
enfants ne veulent
plus rien savoir de leurs parents, en dehors de quelques
anniversaires et de fêtes sociales obligées. Rendons les
enfants plus responsables d’eux-mêmes, ils le seront
davantage de leurs parents, plus ouverts, plus généreux, dans
la vingtaine, la trentaine, la quarantaine... Souvent, on a
l’impression qu’à cause de l’attitude
négativement paternaliste des parents, la famille s’arrête
avec la majorité des enfants et que ceux-ci ne peuvent même pas
s’intéresser aux problèmes personnels de leurs parents, à
leur coeur, à leur désir de bonheur relationnel. (Oh!
incidemment, mon approche sur les «parents, allumeurs de
réverbères», n’a rien à voir avec les recettes d’un
certain Spock ou de combien d’autres gourous qui vendent
leur vérité, même aux éducateurs et aux soi-disant
professionnels de la protection de la jeunesse en Occident.
Remarque particulière sur les prétentions à la
parentalité homosexuelle
Avec le développement fulgurant de l’homosexualité et des
lobbies puissants sur la reconnaissance des droits conjugaux et
parentaux équivalents à ceux des couples et des parents
hétérosexuels, je ne crois pas que la protection contre la
discrimination et pour l’égalité sociale doive dépasser
leur statut de personne.
Leur reconnaître des droits conjugaux et parentaux égaux à
ceux des personnes hétérosexuelles, équivaut à détruire la
fonction naturelle du triangle femme-homme-enfant et à imposer
à l’enfant «la discrimination envers l’un des deux
sexes», qui est l’essence même de l’homosexualité,
qu’elle soit conditionnée par des facteurs culturels ou
naturels (ce que personne au monde en ce moment n’est en
mesure de départager scientifiquement). Je suis stupéfait du
silence, pour ne pas dire plus, du monde des familles, à
l’égard de la croissance et de la puissance des
revendications homosexuelles, silence plus inquiétant encore du
ministère de la Famille et de l’Enfance et de ses
organismes...
(Voir là-dessus un article fondamental co-signé par Maurice
Champagne et quatre autres chercheur(e)s et professionnel(le)s du
Québec, paru notamment dans La Presse du 17 avril 1998 et dans
The Gazette du 25 avril 1998 et ayant été largement distribué
dans tous les gouvernements du Canada, dans les organismes et
tribunaux de droits et dans de nombreux corps sociaux :
Reconnaissance juridique et sociale de l’homosexualité :
des questions )
II. Sur le rôle des États auprès de l’institution
familiale et des familles
Les gouvernements, qu’ils soient de droite ou de gauche,
comme en France, par exemple, ne devraient-il pas :
- reconnaître et promouvoir les fonctions de la famille,
d’une façon équivalente à celles que j’ai évoquées
dans la première partie;
- soutenir par des avantages sociaux et économiques la tâche
légale, sociale et éducative des parents;
- assurer aux adolescents et aux jeunes adultes une éducation à
la nature et à l’exercice de la responsabilité parentale;
- protéger chaque membre de la famille, à commencer par
l’enfant, contre tous abus et agressions par un autre membre
de la famille ou par des tierces personnes ou groupes sociaux,
dont ceux des sectes fermées;
- développer une politique familiale multisectorielle et
globale, qui fasse que l’intérêt supérieur de
l’Institution familiale et des familles elles-mêmes soit
pris en compte dans toutes ses autres politiques;
- écouter et soutenir les organismes communautaires, familiaux
et para-familiaux, qui ont une crédibilité spéciale ou peuvent
l’acquérir.
III. Sur la solidarité des familles
Que votre solidarité soit sur le terrain où vous vivez
immédiatement, avec vos voisins surtout, qui vivent en général
les mêmes besoins et les mêmes problèmes que vous, bien sûr.
Mais qu’elle soit aussi collective et internationale. Et
donc, vive FAMILIS et le Regroupement inter-organismes pour une
politique familiale au Québec.
Unissez-vous à travers même vos différences de convictions et
d’intérêts, qu’il s’agisse des données
culturelles ou religieuses, de questions d’éthique comme
l’avortement, les nouvelles technologies de reproduction, le
sort des grands-parents, etc...
Surtout, prenez parole et devenez des
forces collectives, comme les syndicats, le patronat, de
multiples groupes de pression.
Les grands problèmes de la très faible existence sociale et
politique des familles et des organismes qui les représentent,
dans de nombreuses sociétés occidentales, sont : leur propre
isolement, la perception idéologique que la famille est une
force conservatrice de droite, et leur incapacité généralisée
à affirmer publiquement les vraies valeurs de la réalité
familiale. Bref, elles sont souvent, avec des organismes qui les
représentent, les premiers ennemis de la cause des familles et
des parents.
En conclusion
Le XXIe siècle sera humain, c’est-à-dire «affectif» ou
il ne sera que technique, mécaniste, objectal, de tête et de
sexe, sans pontage affectif, à l’image de la fin du XXe.
Parents et gens de famille, ne devez-vous pas être les premiers
artisans et artisanes des valeurs civilisatrices, dont les
valeurs affectives qui unissent les êtres humains. Donnez-en le
témoignage, s’il vous plaît. Que la famille ne soit ni
traditionnelle, ni nouvelle. Redécouvrons ses valeurs
civilisatrices qui dépassent temps et espace, frontières et
cultures. Qu’elle soit un force civilisatrice du XXIe
siècle.
Et je vous souhaite le bonheur, à faire, à partager et à dire,
pour que les peuples heureux et les familles heureuses aient
enfin une histoire. Le bonheur tel que situé par le grand ,
Alexandre Lowen : «La conscience de croître».
Merci.